Comisia de jurisdictie a Colegiului Medicilor din Romania si-a aparat ieri colegii care l-au operat pe Patriarhul Teoctist pana la spalarea lor totala, sfidand evidente si folosindu-se de minciuni demontate deja de anchetele presei independente. Chirurgul Ioanel Sinescu si anestezistul Dan Tulbure – de la Spitalul Fundeni din Bucuresti – nu ar fi vinovati de decesul Patriarhului, a sustinut Comisia. Concluzia comisiei conduse de Gheorghe Borcean – un chirurg de la Caransebes – a fost cea banuita atat de ziaristii de investigatii care au cercetat circumstantele mortii suspecte a Patriarhului cat si de medicii onesti: operatia a fost perfecta, de vina este mortul.

“Concluzia Comisiei este inca o pata pe imaginea breslei noastre, atat pentru noi cat si pentru pacienti, si dovedeste ca sistemul relationar al lui Sinescu, conturat inca de dinainte de 1989, domina in Comisia in cauza. Speram ca rezultatul final al Comisiei de disciplina, va contine macar o umbra de decenta”, ne-a declarat un reputat medic specialist roman, insa numai sub conditia anonimatului, demonstrand starea de teroare care domneste in breasla medicala.

Presedintele Comisiei, Gheorghe Borcean, s-a lansat in afirmatii cu caracter indoielnic asupra veridicitatii lor, pentru care va trebui sa dea explicatii. Iata una, emisa la BBC: “Este vorba de un pacient, cu asta incepem, nonagenar, care avea o suferinta cardiaca. Nu vreau sa intru in detalii, pentru ca secretul diagnosticului este secretul sau si dupa moarte. Avea o suferinta cardiaca compensata pana la un anumit moment, dar care putea oricand sa se decompenseze, cu atat mai mult in cadrul interventiei chirurgicale”. Cu alte cuvinte, Borcean incearca sa induca ideea ca moartea a fost cauzata exclusiv de catre starea sa cardiaca, de o inima afectata. Or, acest fapt este contrazis de toate analizele efectuate de Patriarh, inclusiv de cea realizata cu o zi inainte de operatie, in care se afirma: “Cord in limitele varstei”. O alta, intrata in posesia ZIUA, facuta cu cateva saptamani inainte de operatie, titreaza: “Cord in limite normale”. Borcean merge mai departe si il invinuieste pe medicul personal al Patriarhului timp de 21 de ani, prof. dr. Nicolae Ursea, ca a indraznit sa-si exprime durerea, uimirea si revolta prin intermediul presei. Ziaristii prezenti ieri la conferinta de presa a Comisiei Colegiului Medicilor nu au observat insa ca aceasta si-a emis “concluzia” fara audierea acestui martor extrem de important. Nici orarul eronat al operatiei nu a fost contrazis: desi se sustine ca Patriarhul a murit la ora 17.00, daca adunam intervalele orare ale interventiilor, conform explicatiilor lui Borcean, rezulta cu totul altceva. Filmul operatiei, care confirma in totalitate dezvaluirile ZIUA, reprezinta o noua dovada a minciunilor lui Sinescu, care a ascuns pana ieri atat cea de-a doua interventie, deschisa, cat si faptul ca pacientul de 92 de ani a fost anesteziat general de doua ori in decurs de cateva ore. Patriarhul a fost taiat ulterior primei operatii, fiind cusut sumar si lasat asa, conform martorilor oculari consultati de ZIUA. Desi aceasta atingere a trupului Patriarhului contravine exact cutumelor invocate pentru a nu se perfecta autopsia medicala. Pozitia Patriarhiei in acest caz va fi analizata in curand.

Proceduri perfecte, deznodamant trist

Cinismul lui Borcean merge mai departe: “Toate procedurile au fost executate corect, iar patriarhul a beneficiat de cele mai bune ingrijiri in clinica Fundeni. Nicaieri nu ar fi putut fi tratat mai bine. Din nefericire, deznodamantul a fost trist. Dar acest deznodamant a fost asumat de patriarh atunci cand a cerut sa fie operat si a stiut riscurile acestei interventii. Chiar si medicii au avut curajul sa asume o interventie al carei deznodamant putea fi, asa cum s-a intamplat, fatal.” Cu alte cuvinte, medicii si-au asumat curajul operatiei, chiar daca stiau ca Patriarhul ar putea sa moara. Dar, daca avem de-a face cu o interventie banala, de prostata, care nu era, deci, o urgenta, si nici nu poate fi, conform standardelor medicale internationale, de ce s-a asumat riscul efectuarii unei operatii cu risc de deces? Si in ce masura avem vreo dovada ca Patriarhul stia riscurile la care este supus, cand nu avem nici un document scris si semnat de Patriarh, iarasi conform legislatiei medicale internationale. Iar declaratiile martorilor contrazic complet aceasta afirmatie: Patriarhul a crezut ca este vorba de o mica anestezie, “asa, ca la dentist”. De asemenea, pe langa declaratiile medicilor, care niciodata nu o sa se auto-invinovateasca, unde este dovada ca aceasta operatie a fost realizata corect: pelicula filmata, care lipseste, singura proba care putea atesta complet nevinovatia – sau dimpotriva – a medicilor. Daca operatia a fost perfecta, de ce Patriarhul a sangerat PRIN URETRA?

Borcean a reluat minciuna lui Asasinescu

Insa cea mai ordinara minciuna colportata de Gheorghe Borcean este cea privind presupusa recomandare a chirurgului Ioanel Sinescu chiar de catre clinica specializata din Regensburg, unde Patriarhul dorea initial sa se opereze. ZIUA se afla in posesia dovezii ca aceasta recomandare nu a existat niciodata. Inalt Prea Sfintitul Serafim al Germaniei, care a fost consultat de Patriarh privind interventia la aceasta clinica ne-a relevat adevarul: nu a existat nici o recomandare a lui Sinescu din partea clinicii. Daca este “nevinovat” atunci de ce se foloseste de minciuni chirurgul Asasinescu, dupa cum este poreclit pe coridoarele Spitalului Fundeni.

Decizia Comisiei Superioare de Disciplina poate fi contestata in instanta. Speram ca aceasta va da dovada de mai multa decenta, pentru a nu se ajunge la o contestatie oficiala si la interventia unui grup de experti internationali care sa desfiinteze concluzii bazate posibil pe influenta factorilor locali. Oricum, mai ramane atat ancheta Ministerului Sanatatii cat si cea a Parchetului. Vom reveni. (V.R. / ZIUA / 18.10.2007)

Gardianul: Minciunile lui Sinescu l-au scos nevinovat. Patriarhul, operat de doua ori

Cotidianul: Patriarhul Teoctist a fost operat de doua ori

Val Valcu: Colegiul Medicilor: verdict, Cioaca!

Curentul: “Terminatorul” Patriarhului, spalat de colegi

ZIUA: Ancheta “Teoctist”: Prima judecata

VIDEO-RTV – Tampeniile enuntate de medicul din Caransebes pus sef de Comisiei la Colegiul Medicilor

Radio Romania Actualitati: Controversa Teoctist merge mai departe

Cititi mai mult mai jos

Emisiunea “O zi intr-o ora” – Realizator: Victor Caraculacu – Colegiul Medicilor din Romania afirma ca medicii din echipa de la Spitalul Fundeni, care l-a operat pe fostul patriarh al Romaniei, Teoctist, nu sunt raspunzatori profesional pentru moartea acestuia. Membrii Colegiului precizeaza astazi public ca procedurile au fost respectate, iar patriarhul a fost informat asupra posibilelor riscuri ale interventiei la care a fost expus.

Reporter: Cristian Curte – Filmul evenimentelor prezentat astazi de Colegiul Medicilor, confirma ancheta pe care jurnalistii au initiat-o dupa moartea sefului Bisericii Ortodoxe Romane. Patriarhul Teoctist a fost operat prin intermediul unei endorezectii cu anestezie generala. Dupa aceasta operatie a aparut o hemoragie, care a necesitat o interventie clasica. De aici si taieturile care au fost prezentat in presa si care nu au fost declarate initial de medicii implicati. Aceasta a doua interventie s-a facut cu o noua anestezie generala, care l-a afectat negativ pe patriarh. ÃŽn final, inima i-a cedat, iar resuscitarea nu l-a mai readus la viata. Comisia a confirmat si faptul ca patriarhului nu i-a fost suprimat tratamentul cu Plavix, un antiagregant, dar a precizat ca acesta nu a produs hemoragia, care a aparut mult timp dupa operatie.

ÃŽn urma acestei declaratii, care ii considera nevinovati pe doctorii Ionel Sinescu si Dan Tulbure, raman cateva intrebari. De ce acestia nu au s
pus presei de cea de-a doua operatie si a trebuit ca o ancheta jurnalistica sa dezvaluie existenta unei taieturi, care a fost consemnata totusi in actele medicale? De ce nu s-a precizat faptul ca patriarhul a fost supus la doua anestezii generale? Colegiul medicilor a precizat ca patriarhul a fost informat cu privire la riscurile operatiei, fapt confirmat oficial de Patriarhia Romana. Nu exista insa nici un document care sa ateste acest lucru, pentru ca patriarhul nu si-a dat angajamentul in scris. Tot ce exista sunt declaratiile medicilor si ale Patriarhiei, care sunt insa contrazise de unii jurnalisti. Acestia sustin ca patriarhul a stiut de o operatie cu laser, fara anestezie generala, cu riscuri minime. Sursele au indicat faptul ca inaltul ierarh a sperat intr-o interventie minora, cu o spitalizare de doua-trei zile, programand inainte de internare o intalnire cu episcopii sai vicari in a patra zi de la operatie. La final raman declaratiile oficiale, nedublate de un document scris de acord al pacientului. ÃŽn continuare, comisia superioara de disciplina va judeca dosarul medicilor Dan Tulbure si Ionel Sinescu, dupa ce acesta va fi trimis de Colegiul Medicilor din Romania. Acesta va propune un verdict de nevinovatie pentru medicii implicati.(RADOR – 18.10.2007)

17-18.10.2007: Colegiului Medicilor, zid pentru Sinescu

Colegiul Medicilor din Romania a anuntat, azi, la pranz, o prima concluzie in cazul interventiei la care a fost supus Patriarhul Teoctist, dupa audierile membrilor comisiilor chirgicale si anestezice. “Acum putem audia comisiile chirugicale si anestezice, intrucat am primit toate punctele de vedere privind interventia, exprimate de catre expertii urologi si ATI-isti carora le-am cerut acest lucru. Avem deci punctele de vedere ale expertilor in cele doua specialitati si declaratiile date la Politie, iar dupa audierea lor de catre Comisia de jurisdictie a CMR vom putea formula un rezultat in acest caz”, precizat ieri, 16.10.2007, Gheorghe Borcean, presedintele Comisiei de jurisdictie a CMR, pentru agentia Mediafax, citata de ZIUA on-line.
Potrivit presedintelui Comisiei CMR, ca in orice ancheta, colectarea datelor este un proces de durata. “|ntr-o prima etapa, au fost adunate punctele de vedere ale unor experti in urologie si in terapie intensiva din tara. Intre timp, respectivele echipe au fost audiate si de catre alte organe de ancheta, la care au fost trimise dosarele. Dupa aceea, urmeaza audierea lor de catre CMR”, a mai spus Borcean.

Dupa moartea subita a Patriarhului, pe 30 iulie, Comisia de Disciplina a Colegiului Medicilor din Municipiul Bucuresti s-a sesizat in urma reclamatiei unei ONG – Fundatia Sarmisegetuza – in legatura cu procedeul de internare si respectare a protocolului preoperator in cazul interventiei chirurgicale efectuate in cazul acestuia, de catre doctorul Ioanel Sinescu.

Ulterior, Consiliul Colegiului Medicilor Bucuresti a hotarat sa trimita dosarul spre analiza Colegiului Medicilor din Romania cu mentiunea ca nu a identificat nicio eroare medicala in interventia chirurgicala la care a fost supus Patriarhul Teoctist. Dr Ioanel Sinescu, chirurgul care l-a operat pe Patriarh, face parte din conducerea Colegiului Medicilor Bucuresti.

Dupa ce Comisia de jurisdictie a Colegiului Medicilor din Romania va finaliza propria ancheta, punctul sau de vedere va fi transmis Comisiei Superioare de Disciplina, care va avea propria analiza.

Si ministrul Sanatatii Eugen Nicolaescu a dispus o ancheta administrativa la Clinica de Chirurgie si Transplant Renal Fundeni, comisia urmand sa analizeze modul in care au fost respectate regulile si procedurile legale privind internarea si tratamentul la care a fost supus Patriarhul Teoctist. Minstrul Sanatatii a declarat ca va prezenta concluzia propriei cercetari dupa finalizarea anchetelor CMR si a Parchetului.

Procurorii Parchetului Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti au dispus saptamana trecuta o expertiza medico-legala in dosarul in care sunt investigate imprejurarile care au condus la moartea Patriarhului Teoctist, deschis la sesizarea Civic Media. Potrivit unor surse judiciare, expertiza urmeaza sa fie efectuata la Institutul de Medicina Legala “Mina Minovici iar termenul pentru finalizarea acestei expertize a fost fixat pentru o luna.

Comisiile de specialisti in chirugie urologica si anestezie terapie intensiva ale Colegiului Medicilor din Romania, formate din cadre didactice universitare de referinta pentru respectivele domenii, au apreciat, potrivit reporterului Mediafax, ca echipele care au participat la interventia chirugicala la care a fost supus PF Teoctist ar fi efectuat corect procedurile.

Speram ca rezultatul CMR sa nu fie: operatia a reusit, pacientul este mort.(ACM – 17.10.2007)

Omerta medicilor in cazul «Teoctist». Procurorii cer o expertiza medico-legala proprie

Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatoria sectorului 2 au dispus efectuarea unei expertize medico-legale menite sa elucideze imprejurarile in care s-a produs decesul Patriarhului Teoctist. Expertiza dispusa de anchetatori va fi facuta pe baza actelor medicale intocmite in perioada in care inaltul prelat s-a aflat internat la Spitalul Fundeni, institutie spitaliceasca unde acesta a murit dupa ce a suferit o interventie chirurgicala. Institutul de Medicina Legala Mina Minovici are la dispozitie o luna pentru finalizarea acestei expertize, a carei efectuare a fost dispusa de procurori pentru ca procedura intocmirii unui certificat medico-legal de deces, obligatorie in cazul decesului unei persoane aflate in ingrijirea unei institutii spitalicesti, nu a fost respectata in cazul Patriarhului.

In general, in cazuri in care exista suspiciuni de culpa medicala, institutia care trebuie sa se pronunte este Colegiul Medicilor. Pâna in prezent insa, procurorii nu au primit niciun raspuns din partea Colegiului Medicilor, motiv pentru care au dispus expertiza la IML.

La o saptamâna de la moartea Patriarhului Teoctist, Asociatia Civic Media a solicitat procurorului general al României, Codruta Kovesi, investigarea imprejurarilor care au condus la decesul inaltului prelat.Pâna in prezent, procurorii i-au audiat pe medicii Ionel Sinescu si Dan Tulbure, aducându-le la cunostinta si faptul ca va fi dispusa aceasta expertiza. (Sursa: Cristian Stanescu / Gardianul / 15.10.2007)

Potrivit legislatiei in vigoare, moartea Patriarhului Teoctist este «suspecta»

Conducerea Spitalului Fundeni trebuia sa sesizeze Parchetul cu privire la moartea Intâistatatorului BOR

Moartea Patriarhului Teoctist este catalogata de legislatia in domeniu drept “suspecta” * Acest lucru este prevazut clar intr-un Ordin comun al Ministerului Justitiei si cel al Sanatatii * Potrivit legii, imediat dupa decesul Patriarhului, conducerea Spitalului Fundeni trebuia sa sesizeze Parchetul * Mai mult, eliberarea certificatului medical de constatare a mortii nu putea fi facuta decât dupa efectuarea autopsiei medico-legale * Conducerea Spitalului Fundeni nu a respectat niciuna dintre aceste prevederi, in prezent Parchetul si Politia efectuând cercetari pentru lamurirea acestor aspecte * PS Varsanufie, Episcop Vicar al Arhiepiscopiei Bucurestilor, isi mentine declaratia data ziarului “Ziua”, conform careia a observat pe trupul Patriarhului o taietura in zona abdominala

In ancheta privind moartea Patriarhului Teoctist, autoritatile merg pe varianta nerespectarii unui Ordin Intern, emis in anul 2000 si care se refera la normele procedurale privind efectuarea expertizelor, constatarilor si a
ltor lucrari medico-legale. Ordinul, care poarta numarul 1134/C/ 25.05.2000, reprezinta o norma obligatorie comuna a Ministerului Justitiei si a Ministerului Sanatatii. Potrivit acestuia, orice deces care survine in urma unei interventii chirurgicale este considerat „moarte suspecta“, iar conducerea unitatii medicale este obligata sa sesizeze organele de urmarire penala. In acest caz, nici medicul chirurg care l-a operat pe Patriarh, nici conducerea Spitalului Fundeni nu au respectat prevederile obligatorii ale Ordinului in cauza. Acelasi act normativ mai prevede obligatoriu faptul ca, in cazul deceselor suspecte, se impune efectuarea autopsiei, singura institutie abilitata in a elibera certificatul de deces fiind Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici“, dupa efectuarea autopsiei. Singura posibilitate a procurorilor de a afla cu exactitate cauza mortii Patriarhului Teoctist (daca a fost moarte naturala sau a avut loc o culpa medicala) ramâne autopsierea cadavrului. Si asta, numai dupa ce trupul Patriarhului va fi exhumat.

Asa cum deja ziarul nostru a anuntat, Parchetul a dispus o ancheta pentru stabilirea cu exactitate a cauzelor mortii Patriarhului Teoctist. Ancheta a fost demarata in urma sesizarii Asociatiei Civic Media, sesizare inregistrata la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 7 august 2007. Civic Media a solicitat procurorilor sa verifice „imprejurarile neclare in care a fost internat si a decedat subit, in Spitalul Clinic Fundeni, in timpul sau in urma unei interventii chirurgicale executate de echipa doctorilor Ionel Sinescu si Dan Tulbure“. Totodata, in aceeasi sesizare, Civic Media mai cere „clarificarea urgenta a acestor aspecte pe calea unei cercetari temeinice, întrucât consideram ca evenimentele s-au produs de o maniera precipitata, cu elemente de contradictorialitate care alimenteaza suspiciuni dintre cele mai diverse“ si, in special, „verificarea momentelor premergatoare spitalizarii Patriarhului Teoctist“.

Dosarul, plimbat de la Parchet la Politie

La inceputul acestei saptamâni, Parchetul General a preluat oficial aceasta sesizare, i-a acordat un numar de dosar, dupa care a declinat speta catre Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, spre competenta solutionare. Surse judiciare au precizat, pentru ziarul „Gardianul“, ca dosarul nu a poposit prea mult pe masa procurorilor, fiind declinat Politiei sectorului 2 – Biroul de Cercetari Penale. Ofiterii vor face, astfel, toate verificarile cerute in sesizarea Civic Media, dupa care vor pune concluziile intr-un referat, pe care il vor inainta Parchetului Judecatoriei sectorului 2, care, de altfel, supravegheaza intreaga ancheta. Aceleasi surse sustin ca, in cazul in care referatul Politiei va contine elemente care sa conduca la ipoteza unei erori medicale care sa fi condus la moartea Patriarhului Teoctist, atunci dosarul va imbraca elementele unei „morti suspecte“, urmând ca ancheta sa se axeze exact pe acest aspect. Numai ca, privind lucrurile prin ochii specialistilor criminalisti, in acest moment este practic imposibil de stabilit daca Patriarhul Teoctist a fost victima unei erori medicale. Deoarece nu exista un certificat medico-legal de efectuare a necropsiei care sa stabileasca cu exactitate cauza mortii.

Legislatia este clara: Moarte suspecta!

Aceleasi surse judiciare au precizat ca, cel mai probabil, ancheta privind decesul Patriarhului Teoctist se va finaliza cu o sanctiune administrativa a conducerii Spitalului Fundeni. Potrivit Ordinului comun al Ministerului Justitiei si al Ministerului Sanatatii, cu numarul 1134/C255/2000, publicat in Monitorul Oficial al României nr. 459/2000, privind normele procedurale pentru efectuarea experizelor, a constatarilor si a altor lucrari medico-legale, autopsia era obligatorie in cazul mortii Patriarhului Teoctist. La Sectiunea 5 privind „Constatarea si expertiza medico-legala pe cadavre“, Art. 34, al (2) se prevede: „Autopsia medico-legala a cadavrului se efectueaza la solicitarea organelor judiciare, numai de catre medicul legist, fiind obligatorie in urmatoarele cazuri: (…) daca cauza mortii este suspecta. Un deces este considerat «moarte suspecta» in urmatoarele situatii: (…) (i) daca decesul pacientului a survenit in timpul sau la scurt timp dupa o interventie diagnostica sau terapeutica medico-chirurgicala“.

Medicii au evitat implicarea legistilor

Ceea ce s-a intâmplat dupa moartea Patriarhului Teoctist nu a respectat nimic din prevederile prezentului ordin. Mai mult, nici medicul Sinescu, nici conducerea Spitalului Fundeni nu au respectat prevederile art. 44 si 47 al aceluiasi act normativ. Astfel, Ordinul precizeaza cu titlu obligatoriu, la art, 44 (1), faptul ca „Conducerea unitatilor sanitare are obligatia de a sesiza in primele 24 de ore organele de urmarire penala cu privire la decesele care au survenit in unitatea sanitara, in conditiile prevazute de prezentul ordin. In aceste cazuri nu se elibereaza certificat medical constatator al decesului. (…) (2) In aceste cazuri, cadavrul se va pune la dispozitia institutiilor medico-legale in vederea efectuarii autopsiei, in cel mult 24 de ore de la sesizarea organelor de urmarire penala“.
Legea este mai mult decât clara in astfel de situatii. La Art 47, ordinul precizeaza ca „in cazurile prevazute la Art. 44 (…) certificatul medical constatator al decesului va fi eliberat numai de un medic legist, dupa efectuarea autopsiei medico-legale.“ (Ion Alexandru, Eduard Pascu – Gardianul)

Voci din lumea medicala confirma sangerarea abundenta drept cauza mortii Patriarhului

Dezvaluirile si ipotezele publicate in ziarul „Gardianul“, referitoare la cauza mortii Patriarhului, au inceput sa fie confirmare de tot mai multe voci din lumea medicala. Ceea ce s-a intamplat in sala de operatii razbate, incet-incet, dincolo de ziduri, ipoteza unei sangerari abundente, pe care medicii nu au mai putut sa o opreasca, fiind din ce in ce mai credibila.

Ziarul „Gardianul“ primeste aproape zilnic confirmari ale celor publicate despre imprejurarile mortii lui Teoctist. Vocile din lumea medicala nu vor insa sa-si asume declaratii oficiale, de teama razbunarii profesorului Sinescu. Ultimele informatii pe care le-am primit in acest mod, povestite intre medicii anestezisti, arata ca Patriarhul nu a fost, cu adevarat, pregatit de medici pentru operatie. Ca, in conditiile in care Teoctist urma un tratament cu Plavix, un medicament anticoagulant, hemoragia in timpul operatiei era inevitabila. Insa testele de coagulare si agregare trombocitara nu s-au efectuat. Sursele afirma ca, pana la urma, a fost efectuata o operatie deschisa si ca, la o ora dupa incheierea acesteia, Patriarhul ar fi sangerat si pe gura, din cauza sangerarii la plamani, si in zona operatiei. Avand in vedere varsta inaintata a lui Teoctist, sangerarea nu se mai oprea. Medicii s-au speriat atunci si l-au dus din nou in sala de operatii, dar nu au mai apucat sa-l redeschida, caci Preafericitul Teoctist a murit. In aceste cazuri trebuiau administrate foarte multe pungi cu sange, insa acestea nu erau pregatite pentru o asemenea hemoragie. Se pare ca directorul Institutului Fundeni nu fusese anuntat ca Patriarhul urmeaza sa fie operat in acea zi fatidica, desi era obligatorie instiintarea acestuia, avand in vedere ca era vorba despre o personalitate importanta. In cazul Basescu, s-a intrunit o comisie formata din 11 profesori universitari, care au discutat cu acesta timp de doua ore si jumatate, expunandu-i riscurile si variantele. In cazul Patriarhului, cuvantul de ordine a fost „graba“, profesorul Sinescu si echipa sa fiind foarte nerabdatori sa anunte o operatie de succes, fara minime masuri de precautie.

Ancheta este in curs

Cercetarile demarate de Ministerul Sanatatii au fost sistate din cauza faptului ca profesorul Dan Tulbure a plecat din tara imediat dupa moartea Patriarhului. Acesta trebuie audiat de reprezentantii Ministerului Sanatatii pentru a se putea finaliza ancheta. In timp ce Tulbure a disparut, profesorul Ionel Sinescu, autorul operatiei reusite cu pacientul mort, conduce o campanie in presa prin care incearca cu disperare sa-si demonstreze inocenta. Acesta sustine, sus si tare, ca interventia a fost endoscopica, desi au existat martori care au declarat ca Patriarhul avea cicatricea unei operatii deschise. Sinescu a afirmat, insa, intr-un interviu acordat „Jurnalului National“, ca „toata conduita lui medicala a fost corecta“. Acesta a precizat ca adenomul de prostata trebuia tratat corect si competent la momentul oportun, incercand astfel sa sugereze urgenta interventiei chirurgicale in cazul Patriarhului. „La solicitarea Preafericitului Patriarh, mi-am asumat toata responsabilitatea profesionala, morala si legala pentru redresarea starii de sanatate, ce se impunea imperios, decizand, efectuand si urmarind toate etapele de diagnostic“, a declarat Sinescu in interviul citat. In acest moment, profesorul Sinescu este cercetat de Ministerul Sanatatii, de Colegiul Medicilor din Romania, precum si de Procuratura. Dupa plangerea inaintata de organizatia Civic Media, care a solicitat cercetarea imprejurarilor in care a murit Patriarhul, Parchetul General a „pasat“, in urma cu doua zile, dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2. Acesta va intocmi actele premergatoare, iar de cercetare, conform procedurilor in acest caz, se va ocupa Politia sectorului 2. Insa Parchetul de pe langa judecatoria de sector nu se ocupa de morti suspecte, ci doar Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti are astfel de atributii. Este de asteptat astfel ca singurele greseli care ar putea fi descoperite de catre politisti sa fie cele de ordin administrativ in cazul profesorului Sinescu.(Claudia Marcu – Gardianul)

Directorul Institutului Fundeni il va sanctiona pe Sinescu

Constantin Popa, directorul Institutului Fundeni, ne-a declarat ca s-a gandit sa-l sanctioneze pe profesorul Sinescu pentru ca acesta nu l-a informat despre internarea Patriarhului. „Exista un regulament de ordine interioara care obliga medicii sa anunte internarea unor personalitati publice si a inaltilor functionari publici. Eu nu am fost anuntat. Vom aplica sanctiuni, dar asteptam intoarcerea profesorului Tulbure din concediu, pentru a audia toate partile implicate. Daca exista situatii care ridica suspiciuni, serviciul de anatomie patologica trebuie sa anunte IML-ul, care va stabili unde se va face autopsia celui decedat“, ne-a declarat Constantin Popa.

Episcopul Vicar Varsanufie isi mentine declaratia: pe trupul Patriarhului Teoctist exista o taietura

Patriarhia Romana a dat publicitatii o precizare cu privire la „speculatiile din presa centrala, in legatura cu interventia chirurgicala la care a fost supus Parintele Patriarh Teoctist“. Este vorba in speta de un raspuns la un material aparut in cotidianul „Ziua“, in data de 16 august, in care se sustine faptul ca Parintele Patriarh a fost supus unei operatii deschise, nicidecum unei interventii endoscopice.

Ceea ce reproseaza Patriarhia colegilor de la „Ziua“ este faptul ca ar fi acreditat „un neadevar privind o presupusa «lege a tacerii» atribuita gratuit si tendentios Inalt Prea Sfintitului Daniel, Mitropolit al Moldovei si Bucovinei si Loctiitor de Patriarh, in legatura cu interventia chirurgicala“.

Audieri la Patriarhie

Tacerea Patriarhiei, pana la urma, este de inteles. In acest moment, exista o ancheta in derulare privind conditiile in care s-a desfasurat operatia, in urma careia a survenit decesul PFP Patriarh Teoctist, si orice antepronuntare pe aceasta tema poate influenta, intr-o forma sau alta, bunul mers al anchetei. De altfel, acest lucru este clar exprimat si in precizarea mentionata mai sus: „Patriarhia Romana isi exprima speranta ca toate aspectele legate de acest subiect, inclusiv cele ridicate de mass-media, vor primi raspuns in urma cercetarii-aflate inca in derulare – intreprinsa de Colegiul Medicilor din Romania“. De altfel, in aceste zile, Colegiul Medicilor efectueaza audieri in randul persoanelor din Patriarhie care au avut tangenta cu tragicul eveniment anchetat.

Este de asemenea de crezut si faptul ca, „in cele doua saptamani de la trecerea la Domnul a Parintelui Patriarh Teoctist, in niciuna din sedintele convocate la Patriarhia Romana si nici in particular nu s-a discutat despre «taietura cusuta» de pe trupul acestuia“, de vreme ce Biserica respecta 40 de zile de doliu pentru Patriarh.

Slujitorii Domnului spun numai adevarul

Precizarea Patriarhiei nu face insa nici o referire la declaratia PS Varsanufie, Episcop Vicar al Arhiepiscopiei Bucurestilor, prin care acesta afirma ca a observat o taietura pe trupul Patriarhului, in momentul in care a fost pregatit pentru inmormantare.

Nu pomeneste nimic pentru ca declaratia PS Varsanufie este mentinuta, chiar daca reporterul unui alt ziar central a tinut cu tot dinadinsul sa o infirme, atribuindu-i acestuia cuvinte pe care nu le-a rostit.

Declaratia Episcopului Vicar Varsanufie, precum si cele ale calugarilor care au pregatit trupul Parintelui Patriarh pentru inmormantare, conform carora pe trupul Patriarhului au observat o taietura in zona abdominala, sunt mai presus de orice indoiala.

Spunem aceasta pentru ca ne este greu sa credem ca un ierarh al Bisericii Ortodoxe Romane si niste monahi, toti slujitori ai altarului, si-ar permite sa denatureze adevarul, incalcand juramantul fata de Dumnezeu, de dragul unei publicitati ieftine, asa cum se intampla, din pacate, cu multi mireni. Aceasta este si explicatia faptului ca PS Varsanufie s-a simtit jignit de atribuirea unei false declaratii in care ar fi negat ceea ce spusese jurnalistilor de la „Ziua“.

Sa speram ca ancheta privind circumstantele in care Parintele Patriah Teoctist a trecut in lumea celor drepti va descoperi adevarul pe care il dorim cu totii, inclusiv Patriarhia Romana.(Dumitru Manolache – Gardianul)

Hemoragia, cea mai probabila cauza a mortii Patriarhului Teoctist

Hemoragia, cea mai probabila cauza a mortii Patriarhului Teoctist *
Imprejurarile mortii Patriarhului nu au fost inca elucidate * Problemele in cazul interventiei chirurgicale efectuate de profesorul Sinescu au aparut, se pare, din cauza sangerarii, care a condus, in final, la decesul pacientului

Ultimele dezvaluiri legate de moartea lui Teoctist, publicate in ziarul «Ziua», arata ca acesta avea semnul unei operatii de aproximativ 10-15 cm pe abdomen. Afirmatia a fost facuta de cei patru calugari care au spalat trupul Patriarhului cu agheazma dupa decesul acestuia. Cicatricea nu avea cum sa existe, avand in vedere ca profesorul Sinescu a precizat ca interventia chirurgicala a fost una endoscopica, si nu operatie deschisa. Aparitia cicatricei sugereaza ca, in fapt, Patriarhul a suferit, dupa rezectia endoscopica, si o operatie deschisa. Operatia deschisa a fost necesara, se pare, in urma sangerarii, care l-a obligat pe medic sa treaca la opreatia deschisa. “In timpul operatiei de prostata pot interveni sangerari. Cauzele sangerarii pot fi locale, cum ar fi un adenom mare sau inflamat, sau generale, de genul tratamentelor antiagregante. Aceste tratamente se iau pentru alte afectiuni, cerebrale sau ca
rdiace, cum e si Plavixul, care trebuie intrerupte cu trei zile inainte de interventia chirugicala. Trebuie facut testul de coagulare si testul de agregare trombocitara, iar chirurgul si anestezistul stabilesc momentul operatiei. In momentul in care pacientul sangereaza, medicul nu se mai poate orienta in campul operator. Si atunci solutia este ori sa convertesti interventia endoscopica in operatie deschisa, ori pur si simplu opresti interventia si o reiei peste o zi, doua sau o saptamana. Orice urolog care a operat endoscopic, nu se mai sperie de marimea prostatei. Atat pentru endoscopie cat si pentru operatie deschisa se poate folosi anestezia locala si anestezia generala. O operatie de prostata dureaza circa 35-40 de minute. O alta cauza a sangerarii poate fi rezectia excesiva, cand se deschid prea multe vase”, ne-a declarat dr. Ion Luchian, medic primar urolog.

Dosarul lui Sinescu, pasat la judecatoria de sector

In urma plangerii inaintate de Asociatia Civic Media, care a solicitat cercetarea imprejurarilor in care a murit Patriarhul, Parchetul General a inaintat ieri dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2. Acesta va intocmi actele premergatoare, iar de cercetare, conform procedurilor in acest caz, se va ocupa Politia sectorului 2. De precizat ca Parchetul de pe langa judecatoria de sector nu se ocupa de morti suspecte, ci doar Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti are astfel de atributii. Este de asteptat astfel ca singurele greseli care ar putea fi descoperite de catre politisti sa fie cele de ordin administrativ in cazul profesorului Sinescu.

Patriarhia Romana considera ca istoricul Cristian Vasile a incalcat legea publicand date despre dosarul Patriarhului Iustin Moisescu

Afirmatia ca Iustin Moisescu, predecesorul Patriarhului Teoctist ar fi fost turnator la Securitate, facuta marti de tanarul istoric Cristian Vasile intr-un cotidian central, nu a ramas fara replica. Ca si in cazul Dinescu, reprezentantii Patriarhiei considera ca si de data aceasta s-ar fi incalcat legea.

Cristian Vasile este in prezent secretar al Comisiei prezidentiale pentru analiza dictaturii comuniste din Romania (a doua Comisie Tismaneanu). Ca membru al primei comisii, acesta a fost unul dintre semnatarii capitolului dedicat cultelor din cunoscutul raport care urmeaza sa fie publicat la Editura Humanitas. Cu cateva luni in urma, Cristian Vasile fusese criticat pentru faptul ca in capitolul amintit din raport nu a facut altceva decat sa reia intr-o proportie foarte mare paragrafe dintr-o lucrare a sa publicata in 2005, intitulata „Biserica Ortodxa Romana in primul deceniu comunist“.

Atac la persoana Patriarhului inmormântat

Se cunoaste faptul ca Patriarhia Romana a initiat elaborarea unui document cu caracter intern care sa analizeze continutul capitolului despre culte din „Raportul Tismaneanu“. A rezultat un document de 53 de pagini, in care s-a concluzionat ca „miza ideologica a capitolului nu este alta decat atacul la persoana raposatului Patriarh Teoctist, care este scos, nici mai mult nici mai putin, decat principalul vinovat de toate nenorocirile in viata religioasa din Romania din 1945 pana astazi. In acest scop, numeroase date extrem de importante au fost omise, elemente obscure au fost scoase in relief si s-a interpretat tendentios documente cum ar fi, spre exemplu, memoriile cardinalului greco-catolic Iuliu Hossu“, se arata intr-un material documentar trimis ieri redactiei de Patriarhia Romana. Cu alte cuvinte, acest contra-raport spune ca, „Raportul Tismaneanu“ este mai degraba „un produs ideologic, nicidecum o opera stiintifica“.

Cristian Vasile nu ar avea dovezi

Revenind la cazul Iustin Moisescu si la presupusa lui colaborare cu Securitatea, pe motiv de santaj pentru faptul ca ar fi avut legaturi cu Miscarea Legionara, Patriarhia Romana sustine ca fostul Patriarh „se numara printre teologii cel mai putin implicati in activitatea Miscarii Legionare“ si ca istoricul Cristian Vasile nu ar avea“nici o dovada palpabila ca ascensiunea lui Iustin Moisescu in scaunul de la Sibiu se datoreaza conditiei sale de informator“, Cristian Vasile nefacand altceva, decat „sa sugerze in mod abuziv ca toti ierarhii din perioada comunista au ajuns in functii in urma colaborarii cu Securitatea.“

In opinia Patriarhiei, „conform Legii cultelor din 1948, orice persoana cu functii de conducere a oricarui cult din Romania depunea un juramant prin care era datoare sa nu intreprinda nimic impotriva ordinei democratice si mai mult decat atat sa aiba grija ca nici unul dintre subordonatii sai sa nu participe la actiuni indreptate impotriva ordinei comuniste.“

In cazul Moisescu, s-a incalcat legea

Ca si in cazul Dinescu, Patriarhia crede ca istoricul Cristian Vasile, prin publicarea unor informatii despre fostul Patriarh Iustin Moisescu, a incalcat legea: „CNSAS este singura institutie abilitata sa solicite date referitoare la persoane care au colaborat cu Securitatea ca politie politica si sa le faca publice. Cristian Vasile, ca sa fie in perfecta legalitate, trebuia sa solicite CNSAS date si informatii referitoare la persoana fostului Patriarh Iustin Moisescu, deorece aceasta institutie putea sa provoace declasificarea eventualului dosar pastrat in arhiva SRI. Nu putea sa faca acest lucru in calitate de petitionar indreptatit, deoarece CNSAS poate sa faca deconspirari numai referitor la persoane care ocupa sau candideaza la o demnitate sau functie in prezent, nefacand asemenea deconspirari pentru persoane decedate. Singura optiune pentru a avea acces la date despre Patriarhul Iustin Moisescu era in calitate de cercetator acreditat, conform Legii 187. Numai daca dosarul lui Iustin Moisescu se afla in arhiva CNSAS si era dat spre cercetare, Cristian Vasile putea sa publice date din cuprinsul lui. Situatia, asa cum o prezinta domnia sa, este grava si il face pasibil de incalcarea mai multor legi…Cu alte cuvinte, Cristian Vasile, pentru a vedea dosarul lui Iustin Moisescu la SRI, trebuia sa obtina o asemenea autorizatie, iar documentarea trebuia sa aiba exclusiv un caracter intern, informatiile aflate nefiind destinate publicarii decat dupa 40 de ani, conform legii. Dezvaluirea de catre Cristian Vasile a datelor publicate in Raport si in ziar il face pasibil sa intre sub incidenta art.169 din Codul Penal al Romaniei“, se arata in materialul primit de la Patriarhie. (Claudia Marcu, Dumitru Manolache – Gardianul)

Selectie arhiva Gardianul august-octombrie 2007