Asociatia Civic Media a transmis Agentiei pentru Monitorizarea Presei “Academia Catavencu” un set de propuneri pentru imbunatatirea si corectarea analizei „Tentinte in mass media/ Studiu de caz. Presa si Securitatea/ August –Septembrie 2006” (cititi aici).

Catre: Agentia de Monitorizare a Presei

Centrul pentru Jurnalism Independent

Centrul Roman pentru Jurnalism de Investigatie

Stimate Doamne/ Stimati Domni,

La Multi Ani!

Va felicitam pentru ultima dvs analiza, „Tentinte in mass media/ Studiu de caz. Presa si Securitatea/ August –Septembrie 2006” (cititi aici).

Dupa cum ne-a asigurat colega dvs, Liana Ganea, studiul este perfectibil si poate fi reparat, pe alocuri, pe unde s-au strecurat greseli sau interpretari eronate.

Drept pentru care va rugam, in virtutea respectarii normelor deontologice, sa faceti unele corectii. Va prezentam, cu cea mai buna intentie si intelegere, doar cateva dintre obiectiile noastre:

1. In primul rand dorim sa va atragem atentia ca, in opinia noastra, un Barometru de Opinie realizat in luna decembrie 2006 (pag 25) nu poate fi relevant pentru o analiza care priveste perioada august-septembrie a aceluiasi an, decat daca rezultatele acestuia sunt comparate cu cele ale unor alte sondaje de opinie mai apropiate ca data de perioada monitorizata. In cazul in care si dvs considerati ca ar putea fi necesar pentru imbunatatirea studiului dvs, va transmitem alaturat un sondaj BCS pe aceasta tema – Securitatea si Serviciile Secrete (cititi aici) – realizat la inceputul lunii august 2006, la doua saptamani de la lansarea campaniei „Voci curate”.

2. Civic Media nu a incercat niciodata sa-si „aroge meritul dezvaluirilor facute de Cotidianul”, dupa cum eronat notati la pagina 26, fara a oferi vreo opinie a Asociatiei Civic Media pentru a justifica aceasta interpretare. Afirmatia ca ar fi facut acest lucru „prin ZIUA” este ca si cum noi am considera ca Agentia de Monitorizare a Presei l-a reconspirat in presa romana pe colaboratorul Securitatii Cornel Ivanciuc, timp de un deceniu, „prin Academia Catavencu”.
Daca ne-ati fi contactat inainte de a da publicitatii studiul respectiv, pentru clarificarea unor inevitabile dileme, v-am fi putut transmite punctul nostru de vedere in cazul Carol Sebastian, in interesul dvs si al corectei informari a opiniei publice.

O facem acum, pentru dvs: Cazul Carol Sebastian – informator al Securitatii era cunoscut de mai mult timp de catre unele persoane mai bine informate din mediile jurnalistice, academice si literare. Executarea lui de catre echipa condusa de Liviu Avram, succesorul sau la putere in redactia Cotidianul, a fost doar o razbunare murdara impotriva unui sef care nu a ezitat sa puna la punct incompetenta unor jurnalisti plafonati si carieristi. Actiunea s-a facut in pripa, dupa ce echipa Cotidianului a aflat ca si noi avem date despre acest caz si dupa ce Carol Sebastian a fost santajat cu dezvaluirea unor date nu prea placute din continutul dosarului sau de Securitate. Compromisul acceptat de Sebastian in graba a fost realizarea interviului semnat de Mirela Corlatean. Desi consideram ca, in cazul Carol Sebastian, era de datoria sa sa-si releve trecutul in momentul in care si-a inceput activitatea jurnalistica, nu putem sa nu observam ca ziaristul Liviu Avram – „sursa Inginerul” – a incalcat normele deontologice si nu a facut public nici pana acum prin ce metoda a intrat in posesia dosarului informatorui „Max” si din ce zona provin sursele sale, pentru a elimina complet ipoteza unei actiuni comandate de elemente ale fostei Securitati active si in prezent.

3. La pagina 35, publicati urmatoarea titiramba:

„Cu toate că nu dispune de nicio dovadă în acest sens, iar ambele posibile candidate au negat colaborarea cu Securitatea, Roncea insinuează faptul că retragerea celor două candidaturi este rezultatul campaniei ‚”Voci Curate”, ceea ce presupune implicit că ambele ar fi fost, la rândul lor, colaboratoare ale Securităţii. <>.1 ”

Pentru a raspunde in nume propriu, imi pare rau ca trebuie sa va dezamagesc, dar asertiunea de mai sus nu se refera nicidecum exclusiv la persoanele la care faceti cu revolta referire. Interpretarea dvs este foarte personala si neconforma cu realitatea. Sensul celor scrise este, credeam, destul de clar pentru un cititor de buna credinta si nu se indrepta asupra unor indivizi/individe anume ci viza cadrul general si necesitatea de a nu fi reprezentati in Europa de fosti colaboratori ai Securitatii, in interesul national (vezi cazul Mona Musca si imaginati-va cum ar fi aratat deconspirarea ei dupa ce ar fi ocupat postul de Comisar european). Dupa cum probabil stiti, conform dezvaluirilor facute de istoricul Stejarel Olaru, si persoanele care aveau sub 18 ani la data rasturnarii regimului comunist, decembrie 1989, pot fi cercetate. Asadar, in ce priveste cazurile Anca Boagiu – Monica Macovei, ambele trebuie cercetate, atat in interesul romanesc cat si in cel european. Din pacate pentru Romania, nu am auzit sa se fi intamplat acest lucru pana acum, desi suntem la doi ani de guvernare si Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii se plangea ca este foarte ocupat cu prioritatile: c) membrii Guvernului si b) parlamentarii.

Pe de alta parte, cum puteti sa afirmati ca Roncea „nu dispune de nicio dovada”?!

4. Afirmatia ca actiunea Voci Curate reprezinta „o încercare a Civic Media, organizaţie aflată la prima sa acţiune de o asemenea amploare, de a crea o diversiune şi a se face astfel vizibili” contine in aceeasi fraza o presupusa parere care ar apartine nu unor ci „multor observatori” cat si o insertie neadevarata care poate fi considerata un atac nedrept la adresa Asociatiei noastre. Daca ati fi revazut barem mental monitorizarile dvs din presa anului 2004, ati fi realizat fara ura si partinire faptul ca ati aflat, prin intermediul nostru, un lucru nou in viata dvs: ca exista un canal Bistroe in Delta Dunarii. In paranteza fie spus, Campania pentru Delta Dunarii, initiata de Civic Media, poate fi considerata si mama si tatal ex-organizatiei dvs surori care se arata preocupata de mediu si mediul de afaceri din Delta.

Campania Voci Curate este doar o frectie de inviorare pe langa amploarea celei pentru Delta Dunarii si care a presupus, printre altele: monitorizarea constanta a situatiei la nivel de mediu, politica externa si interna, presa, diplomatie si servicii secrete romanesti si straine; corelarea cu organizatii si voluntari din 15 state; alertarea autoritatilor si societatii civile si consultarea regulata cu organisme europene si internationale, din care mentionam pentru intelegerea dvs doar World Wild Fund si comisii speciale ale Organizatiei Natiunilor Unite si Consiliului Europei; ca si amendarea autoritatilor romanesti si protestul public, inclusiv printr-o demonstratie organizata in centrul capitalei la data inaugurarii canalului de catre presedintele Ucrainei, Leonid Kucima si, nu in ultimul rand strangerea a circa 45.000 de semnaturi. Campania a primit premiul special al presei la Gala Societatii Civile, unde n-a fost uitata, din simpatie, nici ex-organizatia dvs colega de institutie.

Acesta este, din pacate, si marele defect al studiului dvs, care ii afecteaza credibilitatea si profesionalismul: simpatiile dvs transpar la fel de evident ca si antipatiile.

Va rugam, in final, sa va cititi ultimul punct al concluziilor dvs, insa inlocuind ’publicatiile’ si ’presa’ cu ’organizatii neguvernamentale de media’ (ca si ale dvs):

„In ansamblu, faptul ca mai multe publicatii au ignorat doua subiecte de interes public major (‘deconspirarea jurnalistilor’ si ‘agentii infiltrati în presa’) poate fi considerat o dovada a lipsei de responsabilitate sociala a presei, o dovada a neasumarii rolului de serviciu public si a calitatii de “caine de paza” al societatii.”

Va rugam sa operati cuvenitele modificari tinand cont de minimele noastre critici si sa retransmiteti studiul abonatilor dvs, inclusiv noua, in forma sa corectata.

Evident, cinstit ar fi sa retrageti momentan studiul de pe site-urile pe care se afla postat pana la perfectarea sa.

Cu salutari cordiale,

Asociatia Civic Media

Coordonator

Victor Roncea

14.01.2007